4-Г02-17

ВЕРХОВНЫЙ СУД Р О С С И Й С К О Й ФЕДЕРАЦИИ Дело№4-Г02-17

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего М.Н. Лаврентьевой судей Г.В. Манохиной и А.М. Маслова рассмотрела в судебном заседании от 17 июня 2002 года материал по частной жалобе Бабичева Петра Ефимовича на определение судьи Московского областного суда от 26 марта 2002 года, которым отказано в принятии заявления Бабичева Петра Ефимовича о признании недействительным ответа Наро-Фоминской инспекции по налогам и сборам Российской Федерации от 27 ноября 2001 года № 07/402 ДСП.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Г.В. Манохиной, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

УСТАНОВИЛА:

П.Е. Бабичев обратился в Московский областной суд с требованиями о признании недействительным ответа Наро-Фоминской .инспекции по налогам и сборам от 27 ноября 2001 года № 07/402 ДСП, признании недействительными результатов выборов от 16 декабря 2001 года по округу № 22 и об отмене регистрации кандидата в депутаты Епишина А.Н., избранного депутатом Московской областной Думы, ссылаясь на нарушения избирательного законодательства.

Судьей вынесено определение об отказе Бабичеву в принятии заявления о признании недействительным ответа Наро-Фоминской инспекции по налогам м сборам Российской Федерации от 27 ноября 2001 года № 07/402 ДСП в связи с неподсудностью областному суду.

Бабичев П.Е. в частной жалобе просит отменить определение судьи, считая его неправильным. В связи с тем, что на основании оспариваемого ответа инспекции по налогам и сборам было нарушено его право быть кандидатом в депутаты требование о признании недействительным ответа инспекции должно рассматриваться в областном суде совместно с другими заявленными требованиями.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований к отмене определения по следующим основаниям.

Согласно п.7 ст. 129 ГПК РСФСР судья отказывает в принятии заявления, если дело неподсудно данному суду.

Перечень дел, которые подлежат рассмотрению в областной суде определены в ст. 115 ГПК РСФСР. Названная норма предусматривает возможность оспаривания ответа инспекции по налогам и сборам в областном суде.

При таком положении судья обоснованно отказала в принятии заявления в этой части со ссылкой на п. 7 ст. 129 ГПК РСФСР.

Доводы жалобы о том, что все заявленные Бабичевым требования должны рассматриваться одновременно в областном суде неосновательны.

То обстоятельство, что ответ инспекции по налогам и сборам по г.

Наро-Фоминску был направлен окружной избирательной комиссии в ответ на ее запрос и послужил основанием для снятия Бабичева с регистрации не изменяет сущность его требования о признании недействительным этого ответа и не может служить основанием к отмене определения суда.

Ссылка на то, что отдельной жалобы на неправомерные действия инспекции по налогам и сборам в областной суд Бабичев П. Е. не подавал не свидетельствует неправильности отказа в принятии к производству областного суда требования неподсудного областному суду.

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Московского областного суда от 26 марта 2002 оставить без изменения, частную жалобу П.Е.

Бабичева-без удовлетворения.

Председательствующий Судьи <1 • сс<: К-СА Копия верна:

! Ответственный секретарь! Верховного Суда Р Ф